Origini Religioni

[Veritas]

Dal momento che molto spesso mi trovo a ripetere, e quindi a riscrevere, cose già esposte a favore dei nuovi parteciapnti i quali, a cagione della dispersione degli argomenti trattati nei vari thread e nei vari post, non riescono a trarre da tutto ciò un trattamento organico della materia riguardante le origini del cristianesimo, ho pensato fosse opportuno riportare in questo nuovo thread, destinato alla sola lettura, tutto quanto presenti un certo rilievo, e quindi di sicuro interesse, a beneficio di coloro che si accostano per la prima volta al nostro forum. In questo thread confluirà, laddove necessario, anche materiale pubblicato da me negli anni addietro in altri forum.

Il thread che assumerò come base sarà quello titolato "Lo spazio di Veritas...Vi racconto come è andata". Buona lettura!


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . **********


. . . . . . . . . . . . . . . . . . VI RACCONTO COME E' ANDATA


La verità sulle origini del cristianesimo.

Come iscritto e come amministratore, rivolgo un amichevole saluto a tutti i lettori del forum e, soprattutto, ai responsabili del sito che ci offrono lo spazio per comunicare le nostre opinioni ed i nostri pensieri.

Non so quanti di voi siano interessati all'argomento che intendo proporre, tuttavia, la notevole risonanza che hanno avuto le polemiche attorno al lavoro di Dan Brown, "Il Codice da Vinci", lascia ben sperare che ci sia un numero sufficiente di persone disposte a seguire quanto andrò esponendo nel proseguio.

Per iniziare, ho pensato, almeno per questa prima fase, di riproporre le domande che mi sono state rivolte nel forum su cui scrivevo precedentemente ed a cui ho già dato una risposta.

Il tema a cui intendo dare il mio modesto contributo è quello relativo alle origini del cristianesimo. Da oltre dieci anni, infatti, conduco ricerche in merito, con migliaia d'ore passate davanti al computer, di giorno ma spesso anche di notte, e diverse altre centinaia a tradurre quanto riuscivo a scaricare dai siti. Le pagine più interessanti per la ricerca, infatti, sono quelle dei siti americani, di gran lunga più avanzati di noi in tale campo, visto che loro non hanno in casa l'"ingombrante" presenza del Vaticano e soprattutto perchè il tasso di democrazia e di reale liberalismo, malgrado la politica estera dei governanti, è sicuramente assai più elevato del nostro. Anche nei siti tedeschi, da come sono stato informato, ci sono interessanti pagine. Tuttavia, il tedesco per me è "arabo"!


Come la maggior parte dei lettori sa, almeno credo, molti secoli fa, nel IV-V secolo, il clero cattolico, vincente sugli altri culti grazie all'appoggio determinante del potere imperiale, a cui il cosiddetto "cristianesimo ortodosso" si era prostituito, distrusse tutto quanto poteva testimoniare le falsità e l'allucinante inganno che si celava dietro il culto cristiano-ortodosso, i cui esponenti non solo avevano "piegato" la storia passata alle loro esigenze catechistiche e dottrinali, ma avevano anche manipolato in modo altrettanto allucinante i personaggi coinvolti nella vicenda evangelica, sdoppiandone l'identità di molti, tra quelli fondamentali, e creando così delle figure "virtuali" che per oltre 15 secoli hanno condotto fuori strada gli esegeti laici, impedendo loro di dipanare la matassa volutamente ingarbugliata. Per altri personaggi, invece, si è proceduto in maniera diametralmente opposta, "fondendo" insieme due caratteri storici distinti al fine di ottenerne uno solo con le caratteristiche (più o meno) di entrambi. In alcuni casi si è andato ben oltre il "semplice" sdoppiamento del singolo carattere, dal momento che la principale figura del contesto evangelico, vale a dire quella di Gesù il Nazareno, nel contesto neotestamentario risulta ripetutata in ben QUATTRO distinti personaggi! Un esempio eloquente della disinvolta attività "sdoppiatrice" dei falsari che diedero vita al culto cattolico è rappresentato dal personaggio Giuda Tomaso (cioè Giuda il "gemello") "scisso", per vari motivi, in Giuda e Tomaso! Entrambi contribuiscono a portare il numero degli apostoli a 12!

Tutto ciò ha comportato un notevole intrigo di questa "matassa" virtuale, la quale viene a risultare così un guazzabuglio di fili i quali richiedono di essere districati ad uno ad uno al fine di ricavarne delle virtuali "tesserine" da inserire in un mosaico altrettanto virtuale, allo scopo di ricomporre l'immagine di ciò che è veramente stata l'origine del cristianesimo. Le "tesserine", purtroppo, non ci sono tutte, ma quelle recuperate sono sufficienti a riprodurre le parti essenziali di tale immagine, dando un'idea ben precisa di "che lacrime grondi e di che sangue", per dirla con il poeta, l'inganno allucinante messo a segno dal clero falsario di tanti secoli fa!

La sorgente di tali informazioni è multiforme, andando dalla stessa letteratura neotestamentaria, a quella patristica, a quella "apocrifa", a quella degli storici del tempo, a quella dei Mandei, ai frammenti di quella dei manichei tramandatici dagli eruditi arabi, a quella rabbinica. (molto importante e soprattutto molto puntuale, ad onta della denigrazione che gli apologisti cattolici ne fanno!).

Per ciò che concerne l'antica letteratura cattolica, in essa si rinvengono solo le briciole di quelle notizie che un giorno avrebbero permesso senza eccessiva difficoltà di smascherare tutto l'impianto del colossale inganno. Tuttavia, queste briciole si rivelano estremamente importanti! La letteratura di cui sopra è passata al vaglio di oltre 15 secoli di proterva censura clericale e ciò che rimane è solo frutto di "distrazione" degli scribi o di dati che all'epoca, in mancanza degli attuali supporti tecnici, non si ritenevano "pericolosi" e quindi del tutto marginali.

Nei secoli successivi al IV, persone più istruite nel corpus dell'erudizione cattolica, ravvisarono sicuramente la potenziale pericolosità di tali dati: tuttavia ormai era troppo tardi per pensare di ritirare dal "mercato" tutto quanto sino ad allora circolava per riscriverlo d'accapo. E poi, il dominio cattolico si era ormai talmente radicato che nessuno pensava più, almeno pubblicamente, di mettere in dubbio le "sacre" scritture: pena conseguenze drammatiche! (massacri, roghi, torture erano all'ordine del giorno)

Con la necessità di coprire tutto ciò che di vero era stato scritto intorno alla figura di Gesù, tutte le opere storiche ed i lavori dei pagani considerati pericolosi (vedi Celso) vennero distrutte, con il risultato che alla fine a parlare del Nazareno furono solo gli scritti cristiani, creando, nelle generazioni successive, il dubbio se quella di Gesù fosse stata veramente una figura storica o frutto d'invenzione da parte del clero cristiano (esattamente quello che avviene ancora oggi!).

Lo storico ebreo Giuseppe Flavio, vissuto nel I secolo e quindi contemporaneo del Nazareno, non solo scrisse di Gesù, ma lo conobbe addirittura di persona! Tuttavia, quello che egli scrisse del Nazareno, non solo non si adattava alle esigenze dottrinarie del clero cattolico, ma rivelava impietosamente il carattere truffaldino dell'intera teologia cattolica: inganno messo in piedi dai cosiddetti "padri apostolici" e poi affinato nei secoli successivi.

A cagione di ciò, tutti i passaggi in cui appariva la figura di Gesù nelle opere di Giuseppe vennero espunti o adeguatamente mistificati, al fine di rendere impossibile il tentativo degli esegeti di ricondurli a lui. Ad un certo punto però, quando ci si accorse della sostanziale mancanza di citazioni probanti circa la storicità di Gesù, da parte delle fonti extracristiane, si decise di inserire in un'opera di Giuseppe Flavio, "Antichità Giudaiche", il famigerato quanto insulso "testimonium flavianum", riconosciuto vergognosamente spurio persino da una parte dell'erudizione confessionale! L'inserimento del falso "testimonium", probabilmente avvenne tra la metà del III secolo ed i primi decenni del IV. Fu grazie a ciò, comumque, che le opere dello scrittore ebraico G. Flavio vennero preservate dalla distruzione totale, in quanto dovevano servire quale testimonianza principe alla fasulla vicenda "evangelica"! Ovviamente, per poterle presentare al cospetto dei seguaci cattolici ed al mondo dell'erudizione in genere, non ci si limitò solo all'inserimento del "testimonium", ma si operò, praticamente una sorta di riscrittura delle opere dello storico ebreo! (per non dover ripetere tale lavoro, sicuramente oneroso, anche per le opere dell'altro storico ebraico, Giusto di Tiberiade, contemporaneo ed amico-nemico di G. Flavio, si preferì farle apparire "perdute", ma sino all' XI secolo esse erano nella disponibilità di Photius, vescovo di Costantinopoli).

Dal momento che all'epoca, grazie anche alla massiccia presenza della componente gnostica, orbitante intorno alla figura del Gesù il nazareno, erano pochi a mettere in dubbio l'esistenza di Gesù come personaggio storico, mentre ciò che veniva messa in dubbio era la sua "messianicità", il suo presunto carattere "divino", la crocifissione ed il fatto che egli fosse risorto dopo tre giorni, il testimonium flavianum, nella mente dei "progettisti", doveva avere la funzione di dare una risposta "convincente" a tutto ciò.

La prima versione di tale passaggio forniva puerilmente l'improbabile carattere "cristiano" del presunto autore, lo storico ebreo Giuseppe Flavio, il quale nacque in seno ad una famiglia di rabbini imparentata con la classe sacerdotale di Gerusalemme e, pare, con la casata degli Asmonei-Maccabei. Nei secoli successivi, quando ci si rese conto dell'assurdità di tale passaggio, si provvide a "correggerlo adeguatamente al fine di farlo apparire più "credibile". Ciò spiega perchè oggi abbiamo due versioni dello stesso passaggio!

I produttori-copiatori di codici che all'epoca (IV-V secolo) vendevano le opere di Giuseppe, vennero obbligati ad espungere, pena il sequestro delle opere ed anche l'arresto, tutti i passaggi compromettenti riguardanti la figura di Gesù. Tuttavia essi, molto probabilmente, non vennero obbligati ad inserirne di nuovi. Per tale motivo oggi ci si ritrova nella sconcertante situazione che nei testi in mano al mondo rabbinico (tramandati di generazione in generazione) il "testimonium flavianum" è assente , mentre è presente nelle copie che oggi conosciamo. Gli apologisti cattolici più intransigenti e fondamentalisti giustificano tutto ciò accusando i rabbini di aver espunto il "testimonium flavianum" dalle loro copie, malgrado il fatto, come già detto, che una parte autorevole dell'erudizione confessionale riconosca la natura assolutamente spuria di tale passaggio (Donazione di Costantino docet!).

Come già detto, si deve proprio alla necessità del "testimonium" che le opere di Giuseppe Flavio si salvarono dalla distruzione o dalla "segregazione" perpetua, sebbene esse siano state sottoposte ad un pesante lavoro di censura e di manipolazione. Il lavoro fu sicuramente molto oneroso, dato che all'epoca dovevano essere diverse le copie in circolazione dei lavori di Giuseppe Flavio. E fu sicuramente a cagione di tale onerosità che la cosa non venne ripetuta per i vari autori pagani che avevano parlato in modo più o meno critico di Gesù e del primo cristianesimo (v. Hierocles, Porfirio, Celso, etc.). Le loro opere infatti, o venenro distrutte in grandi roghi, come la letteratura antagonista degli "eretici" e degli gnostici, oppure venne fatta sparire per sempre nei capaci meandri degli archivi della chiesa, i quali non furono costituiti dal solo Vaticano, ma anche, e soprattutto, dalla miriade di monasteri che sorgevano in tutta l'area cristiana (le maggiori scoperte di testi "protetti", infatti, venne effettuata proprio in tali siti.

E' da notare, comunque, che già alla fine del V secolo le opere di Giuseppe erano scomparse dalla circolazione per riapparire poi verso il X-XI secolo con l'attribuzione ad un fantomatico "Egesippo". Non ci si deve meravigliare soverchiamente di ciò, visto che proprio in tale periodo si assistette alla migrazione verso occidente dei "bogomili" (chiamati anche "patarini" in alcune zone del nord Italia), i quali diffusero tra i nuovi adepti la parziale verità su Gesù che i loro predecessori avevano appreso dai manichei i quali, a loro volta, l'avevano mutuata dai cosiddetti "Sobiai" (o battezzatori). Questi, altri non furono che i discendenti della setta gnostica fondata (o comunque guidata) dal maestro gnostico Giovanni il Battista: vale a dire quella dei "Nasurei" (o Nazareni gnostici).

Per quanto possa apparire incredibile, un epigono di tale setta si è tramandato sino ai giorni nostri. Gli attuali adepti a tale comunità gnostica, vero e proprio "fossile" nel suo genere, sono chiamati "Mandei", da una parola siriaca (aramaico orientale) che significa "conoscenza", da cui il termine greco "gnosis". Dal momento che Gesù il nazareno, per un certo periodo, prima di "emigrare" in Egitto, fece parte della comunità guidata da Giovanni il Battista, gli antenati dei Mandei conobbero vita, morte e "miracoli" di lui e tale conoscenze, sebbene a volte un po' distorte, vennero tramandate sino ai nostri giorni. Ciò che appare assolutamente chiaro, comunque, è che l'immagine di Gesù esce completamente a "pezzi" dagli scritti sacri dei Mandei e che i dati che tali scritture forniscono sono del tutto in linea con quelli forniti dalla letteratura rabbinica: demonizzata dal mondo cattolico! (da ciò l'inquietudine vaticana che spinge gli apologisti cattolici a negare un diretto contatto degli antenati degli attuali Nasurei/Mandei con Gesù il nazareno). Da quanto sopra, dunque, si intuisce la necessità per le sfere religiose del tempo di diffondere la "confortevole" testimonianza di G.Flavio! .

Dato che il "prologo" è dilagato, entrerò nel merito dei vari temi nei prossimi messaggi.



Veritas
__________

"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua
primitiva condizione bestiale per evolversi sino
allo stato attuale delle sue conoscenze."
..

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[Veritas]

[cico]

Ciao veritas,mi sembra di capire che in questa sezione è possibile fare domande,allora eccone una.Secondo le sacre scritture gesù è stato crocifisso verso il 34/36 dc,a circa 30/33 anni.Ma leggendo questo blog,e sopratutto il bellissimo ed interessante dialogo tra te e tranfo, è chiaro che sulla croce finì un'altra persona, che voi dite sia simone di cirene.Di logica quindi lo scambio di persona non può essere avvenuto sulla via del monte golgota sotto gli occhi di tutti,poichè se ne sarebbero accorti in tanti;va da sè che simone la croce se l'è presa sulle spalle sin dall'inizio poichè era lui il condannato.
Ora:questa crociffissione deve essere stata veramente unica,poichè è rimasta legata alla memoria di tante persone presenti,in quanto durante la pasqua,ho letto,a gerusalemme arrivavano fini a 400 mila pellegrini,un numero molto rilevate di spettatori.Allora potrebbe essere che questo simone sia stata,in un certo senso,una persona molto importante,conosciuta da molti,o lui o le sue gesta, e che quindi la sua morte in croce abbia fatto scalpore e che negli anni successivi molte persone se ne ricordassero ancora e nei loro racconti, come a tutti può accadere, abbiano un po' enfatizzato quell'evento fino a metterci sulla croce il messia?Poteva simone essere un lottatore, un ribelle che lottava per la libertà della sua terra?
Grazie e ciao da cico.

[G. Tranfo]

Buongiorno Cico, in attesa che l'ottimo Veritas lo faccia, posso dirti la mia?
L'omessa menzione dell'episodio di Simone di Cirene da parte del quarto evangelista (rispetto ai redattori dei sinottici) la dice molto lunga.
Le mancate corrispondenza tra canoni sono talmente tante che su buona parte di esse spesso si sorvola.
Il caso in questione, tuttavia, è diverso. La versione dei fatti accaduti sulla "via crucis" offerta dai sinottici non è solo difforme da quella di Giovanni ma è con essa assolutamente inconciliabile.
In altre parole: o è reticente “Giovanni” o sono bugiardi i redattori dei sinottici, non ci sono vie di fuga da questa “forbice”.
Per Giovanni è Gesù a portare la croce dall'inizio alla fine mentre nel racconto dei sinottici appare Simone nei panni di un "attore" che svolge un ruolo palesemente fuorviante.
La contraddizione tra sinottici e quarto Vangelo, come già sottolineato ben più grave di una semplice mancata “sincronia”, rafforza il sospetto che Marco, Matteo e Luca abbiano deliberatamente inserito questa figura nel racconto delle ultime ore di Cristo per fini non chiari, probabilmente pretestuosi e comunque, ancora una volta, ben lontani dalla testimonianza della verità.
Chi era questo Simone e perchè mai sarebbe stato coinvolto nell'ingrato compito di portare la croce, visto che un tale problema avrebbe potuto essere risolto con grande facilità dagli stessi romani?
Il sospetto è che dietro l'inspiegabile coinvolgimento (per i redattori dei sinottici così evidente da non poter essere ignorato) si nasconda un oscuro complotto peraltro ravvisabile da molti altri indizi riferiti nei diversi Vangeli.
Basandoci su quanto accade anche ai nostri giorni e nel nostro mondo, possiamo immaginare che il movimento zelota, allontanandosi forse dall’iniziale purismo intransigente degli anni di Giuda il Galileo, per rendere più incisiva la propria azione possa essersi costruito un retroterra di appoggi, connivenze o semplici simpatie che attraversavano orizzontalmente la stessa struttura societaria del tempo.
Nei Vangeli, molti personaggi “insospettabili” vengono menzionati con un ruolo di prim’ordine e il senso del loro coinvolgimento può sfuggire soltanto a chi è attento esclusivamente all'aspetto mistico e trascendentale dell'evento, ma non a chi intenda analizzarne l'attendibilità, la dinamica, gli obiettivi e le conseguenze del loro raggiungimento sul piano politico e storico.
Pensa soltanto al carismatico Nicodemo, a Giovanna moglie di Cusa (amministratore di Erode) così coinvolta da essere presente ai piedi della croce.... ma pensa soprattutto a Giuseppe, oriundo della città di Arimatea… di dubbia esistenza (da alcuni identificata addirittura con Rama)!
Pur senza vendere certezze, appare decisamente fondato il sospetto che dietro a tale misteriosa individualità si nasconda un “complice eccellente” degli zeloti o un parente stretto della famiglia di Giuda il Galileo (forse il Giuseppe fratello di Gesù di Mc., 6:3 e Mt., 13: 55?) visto che, nonostante il suo incarico sacerdotale, oltre che mettere a disposizione una tomba di sua proprietà, assume nella vicenda un ruolo di primo piano intervenendo presso Pilato allo scopo di ottenere la restituzione del corpo crocifisso (nota bene: in antiche versioni greche del vangelo di Marco, Giuseppe d’Arimatea nel chiedere il corpo di Gesù usa la parola "soma" che significa soltanto "corpo vivo" mentre Pilato nell'acconsentire usa la parola "ptoma" che significa cadavere...).
Secondo la legge romana, inoltre, ad un uomo crocifisso veniva negata la sepoltura, anzi, normalmente venivano posti uomini a guardia dei cadaveri per impedire a parenti e amici di prelevarli dalle croci dove dovevano restare esposti a corvi ed avvoltoi.
Perchè mai Pilato, la massima autorità del potere occupante, avrebbe dovuto violare la legge concedendo il corpo di Gesù a Giuseppe d'Arimatea e quale titolo avrebbe avuto quest’ultimo per richiederlo?
Nel racconto della passione e morte di Gesù appaiono dunque, in qualità di persone molto vicine al condannato, la moglie di un funzionario del tetrarca Erode, un membro ricco e autorevole del sinedrio, un capo dei Giudei e, non dimentichiamolo, il discepolo “più amato” da Gesù che è di casa nel cortile del sommo sacerdote .
Questi sono gli attori, Veniamo ora alla commedia.
Contrariamente a quanto emerso nei secoli dall' "immaginario pittorico", secondo Luca il luogo era lontano da occhi indiscreti: "Tutti i suoi conoscenti assistevano da lontano e così le donne che lo avevano seguito fin dalla Galilea, osservando questi avvenimenti.", mentre Giovanni, pur riferendosi al luogo detto "Golgota", parla di un giardino privato sito in esso al quale, in quanto tale, è da supporre che non vi fosse pubblico accesso: "... nel luogo dove era stato crocifisso, vi era un giardino e nel giardino un sepolcro nuovo".
Ma di chi era il giardino se, a dire di Matteo, la tomba che si trovava in esso era di proprietà di Giuseppe d'Arimatea? Non è logico supporre che fosse di proprietà dello stesso?
Ma come può, la pubblica esecuzione di un condannato per il reato di lesa maestà, essersi svolta nel giardino privato di un sacerdote del sinedrio?
Come avrebbero potuto, i romani, acconsentire a ciò? Perchè, poi, si sarebbe svolta in tale inusuale luogo se non proprio per tenere il pubblico a debita distanza evitando così possibili riconoscimenti?
Normalmente, poi, la morte di un condannato in croce non è determinata dall'emorragia (per la quale sarebbe necessario attendere molti giorni) ma dal soffocamento conseguente alla posizione imposta al corpo ed all'insufficiente sostegno allo stesso offerto dagli arti.
Infatti di regola, per porre fine all’agonia, al malcapitato venivano spezzate le gambe.
Ciò, stando ai Vangeli, non fu necessario per Gesù (o per chiunque altri si trovasse al suo posto), in quanto i soldati avvicinandosi per effettuare tale operazione, si accorsero che stranamente era già morto: "venuti però da Gesù e vedendo che era già morto, non gli spezzarono le gambe" .
Tale repentinità fu così inusuale da stupire lo stesso Pilato.
Una morte così stranamente veloce ed una deposizione altrettanto sollecita, lasciano supporre che le persone vicine al condannato abbiano avvertito la necessità di sottrarre al più presto quel corpo alla croce e agli sguardi: prima che fosse pubblicamente riconosciuto e... prima che realmente spirasse!
Ma le stranezze non finiscono qua: "E dopo aver ricevuto l'aceto, Gesù disse "tutto è compiuto!" e, chinato il capo, spirò".
E’ noto che l'aceto non stordisce, semmai... rianima!
Era uno stimolante usato sulle navi romane per far riprendere le forze agli schiavi infiacchiti e dai tempi più antichi viene somministrato ad uomini stanchi, feriti, fisicamente provati ai quali consente almeno temporaneamente di riacquistare energia.
Se l’effetto fu lo stordimento, è probabile che al posto dell'aceto fu somministrata una sostanza soporifera come l'oppio o la belladonna, entrambe tranquillamente reperibili nella Palestina del tempo.
Che dire, poi, del fatto che un cadavere, quando trafitto al costato da una lancia, non perde nemmeno una goccia di sangue ed acqua?... Eppure "... uno dei soldati gli colpì il fianco con la lancia e subito ne uscì sangue ed acqua."?
Insomma, caro Cico, alla luce dei fatti, così come essi apparentemente si svolsero, agli occhi dei soldati presenti e ignari del complotto, l’uomo crocifisso sarebbe apparso privo di vita, per le autorità conniventi sarebbe stata fatta salva l’apparenza e per il popolo distante e addirittura ignaro della vera identità dell'uomo, l'esecuzione avrebbe avuto regolare svolgimento.
Dulcis in fundo: grazie a questa messinscena, al terribile erede davidico figlio del Galileo fu offerta la possibilità di allontanarsi dal palcoscenico della storia senza "pagare i danni" delle sue gesta, in cambio forse di una resa spacciata dai romani per schiacciante vittoria.
Un caro saluto (ogni tanto mi riaffaccio, spero di avere la possibilità di farlo più frequentemente).

Giancarlo Tranfo

N.B. Tutto quanto sopra è soggetto a copyright in quanto parzialmente tratto dal mio libro "La Croce di Spine- Gesù: la storia che non vi è ancora stata raccontata- Chinaski Edizioni " in uscita ad aprile 2008.

[cico]

Grazie tante Tranfo,solamente un'altra cosa:
Hai scritto:
ma pensa soprattutto a Giuseppe, oriundo della città di Arimatea… di dubbia esistenza (da alcuni identificata addirittura con Rama)!

Forse intendevi dire ROMA?

Se volevi dire Roma signifca che i romani,Pilato compreso,hanno creato una messa in scena per salvare un ribelle,ed avere informazioni preziose per vincere la lotta contro i ribelli zeloti.
Quindi quando Gesù( o chiunque fosse finito nelle mani dei romani) è riapparso ai suoi discepoli e ha dato loro le ultime disposizioni prima di "salire al padre suo",sapeva che i romani conoscevano molte cose del movimento rivoluzionario da lui capitanato.Andandosene ha lasciato i suoi compagni alla mercè dei nemici.Oppure ha continuato a comandare da un'altro luogo,esempio città di Antiochia?

E poi un'altra curiosità:
ho visto un documentario nel quale raccontavano di avere trovato la tomba di un certo soldato romano chiamato Pantera.Il documentario raccontava che poteva essere molto probabilmente la tomba dello stesso Pantera considerato in molti testi il padre naturale di Gesù.La tomba è stata trovata nel nord europa (non ricordo lo stato);ma dato che tale stato è a nord anche di Israele,quando gesù diceva che doveva "salire al padre suo", non è che intendeva dire che doveva andare al nord?
Mi sono spiegato?
Grazie e ciao da Cico

P.S. Quando esce il tuo libro fallo sapere che vado a comprarlo.

[G. Tranfo]

[Iron Iko]

Buonasera a tutti. Sono una new entry appassionatasi da qualche anno a studi di cristologia laica e polemologica. La mia professione (mi occupo di tutt'altro, e con convinti criteri scientifici) non mi consente grandi approfondimenti direttamente dalle fonti. Ho letto Onfray, Pesce, i due libri di Cascioli, J. Tabor, siti vari su internet e in particolare quello di G. Tranfo con cui sono in corrispondenza privata.
Caro Veritas
da alcune settimane ti sto leggendo con molto interesse. Devo dire che ogni tanto devo "prendere fiato" per districarmi tra divergenti vedute di voi autori citati.
Veniamo alla mia banale domanda.

[Veritas]

[Veritas]